تعارف: کوڈ کو آپ کی وائبز کی پروا نہیں ہے
بڑے لسانی ماڈلز اور کوڈ کے بارے میں یہ بات ہے: وہ حیرت انگیز طور پر پراعتماد ہیں اور اس سے بالکل بے پرواہ ہیں کہ آیا آپ کا پروگرام کمپائل ہوتا ہے یا نہیں۔ Claude Haiku 4.5 خوشی سے آپ کے لیے ایک Python اسکرپٹ لکھے گا جو آپ کے مسئلے کو حل کرتا ہے، اس کے علاوہ دو اور جو اس نے شوقیہ طور پر ایجاد کیے ہیں۔ اصل راز—واحد راز جو اہمیت رکھتا ہے—یہ سیکھنا ہے کہ کس طرح Claude Haiku 4.5 کو درست کوڈ جنریشن کے لیے اس انداز میں کہنا ہے کہ وائبز کے لیے کوئی جگہ نہ رہے اور سچائی کے لیے زیادہ سے زیادہ جگہ ہو۔ آپ کو ایسا نثر نہیں چاہیے جو کوڈ کی طرح لگے۔ آپ کو ایسا کوڈ چاہیے جو کوڈ کی طرح عمل کرے۔ دونوں میں فرق ہے۔
لوگ پرامپٹنگ کو کسی پراسرار منتر کی طرح لیتے ہیں—صحیح الفاظ کہیں، ایک بہترین ایپ حاصل کریں۔ یہ کارگو کلٹ کی سوچ ہے۔ کوڈ ایک معاہدہ ہے۔ اگر آپ Claude Haiku سے درستگی چاہتے ہیں، تو آپ کو معاہدہ لکھنا ہوگا۔ "ایک ویب ایپ بنائیں" ایک معاہدہ نہیں ہے۔ "Python 3.12 میں ایک FastAPI اینڈ پوائنٹ تیار کریں جو JSON قبول کرے، Pydantic v2 کے ساتھ اسکیما کی توثیق کرے، اور اسکیما کی غلطیوں پر ایک مخصوص پے لوڈ فارمیٹ کے ساتھ 422 واپس کرے" ایک معاہدہ ہے۔ اس طرح Claude Haiku 4.5 سے درست کوڈ جنریشن کے لیے کہا جاتا ہے: آپ معاہدے کو حتمی شکل دیں۔
یہ کیا ہے (اور کیا نہیں ہے)
- یہ Claude Haiku 4.5 سے قابل اعتماد، قابل جانچ کوڈ حاصل کرنے کے لیے ایک گائیڈ ہے۔
- یہ "AI ڈویلپرز کی جگہ لے رہی ہے" کے بارے میں کوئی وعظ نہیں ہے۔ ٹولز سوچ کی جگہ نہیں لیتے۔
- یہ عملی پرامپٹس، ساخت، اور حفاظتی اقدامات پر مرکوز ہے: وہ بورنگ حصے جو جادو کو کام کرنے دیتے ہیں۔
اگر آپ ایسا کوڈ چاہتے ہیں جو چلے، تو آپ کو Claude کو "چلنے" کی ایک عملی تعریف دینی ہوگی۔ اگر آپ کو درست کوڈ جنریشن چاہیے، تو آپ کو سادہ، قابل جانچ شرائط میں درستگی کی وضاحت کرنی ہوگی۔ یہی سارا کھیل ہے۔
ایک وکیل کی طرح درستگی کی وضاحت کریں، شاعر کی طرح نہیں۔
"درست" کوڈ "قابل فہم نظر آنے والا" کوڈ نہیں ہے۔ درستگی یہ ہے:
- نحوی اعتبار: یہ کمپائل ہوتا ہے یا انٹرپریٹر کے تحت چلتا ہے۔
- معنوی وفاداری: یہ وہ کرتا ہے جو تفصیلات کہتی ہیں۔
- مستقل رویہ: ایک جیسے ان پٹ، ایک جیسے آؤٹ پٹ، متعین غلطی کی حدود کے اندر۔
- ورژن کی درستگی: یہ صحیح SDKs، API ورژنز، اور لینگویج فیچرز استعمال کرتا ہے۔
Claude آپ کو وہ دے گا جو آپ مانگیں گے۔ اگر آپ "ایک فنکشن جو ایک فہرست کو ترتیب دیتا ہے" مانگتے ہیں، تو آپ کو غالباً ایک مل جائے گا۔ اگر آپ "O(1) اضافی جگہ کے ساتھ Timsort سیمنٹکس کا استعمال کرتے ہوئے ایک مستحکم، ان پلیس ترتیب" مانگتے ہیں، تو یہ ایک مختلف وعدہ ہے۔ "Claude Haiku 4.5 سے درست کوڈ جنریشن کے لیے کیسے کہا جائے" ان وعدوں کو پرامپٹ میں لکھنے سے شروع ہوتا ہے۔
کم از کم قابل عمل پرامپٹ، اپ گریڈ شدہ
برا: "ٹاسکس کے لیے ایک Node API لکھیں۔"
بہتر: "ایک Node 20 Express 4 API لکھیں جس میں ایک /tasks POST روٹ ہو جو فیلڈز {title: string, dueDate: ISO 8601} کی توثیق کرے اور تیار کردہ آبجیکٹ کے ساتھ 201 یا غلطی کی تفصیلات کے ساتھ 400 جواب دے۔"
درست: "ایک Node 20 Express 4 سرور تیار کریں جس میں ایک واحد /tasks POST اینڈ پوائنٹ ہو۔ تقاضے: 1) [email protected] کے ساتھ باڈی کی توثیق کریں؛ 2) فیلڈز: title (غیر خالی سٹرنگ، زیادہ سے زیادہ 140)، dueDate (ISO 8601 مستقبل کی تاریخ)؛ 3) کامیابی پر: {id: ULID, title, dueDate} کے ساتھ 201؛ 4) غلط ہونے پر: {error: 'VALIDATION', details: array} کے ساتھ 400؛ 5) کوئی ڈیٹا بیس نہیں؛ ان میموری میپ؛ 6) Jest 29 ٹیسٹ فائل شامل کریں جو درست، غلط (خالی عنوان، ماضی کی تاریخ) کا احاطہ کرتی ہو؛ 7) ٹیسٹ اور ڈیولپمنٹ کے لیے npm اسکرپٹس فراہم کریں؛ 8) ESM استعمال کریں؛ 9) غیر ضروری تبصرے شامل نہ کریں۔" شکل پر توجہ دیں: لینگویج ورژن، لائبریریز، رکاوٹیں، آؤٹ پٹس، غلطیاں، ٹیسٹ، اور یہاں تک کہ پیکیج کی ساخت۔ آپ نے ابہام کو دور کر دیا ہے۔ Claude کا کام کوڈ کو پُر کرنا ہے، تقاضوں کو نہیں۔
اسکیفولڈنگ پیٹرن: سسٹم، اسپیک، ٹیسٹس، پھر کوڈ
اگر آپ Claude Haiku 4.5 سے درست کوڈ جنریشن چاہتے ہیں، تو آپ کو اسے ایک رن وے دینا ہوگا:
- آپ: "آپ Node 20 کے لیے پروڈکشن کوالٹی TypeScript لکھ رہے ہیں۔ صرف فائل ناموں کے ساتھ کوڈ بلاکس آؤٹ پٹ کریں اور کچھ نہیں۔"
- کیوں: آپ لہجے اور آؤٹ پٹ فارمیٹ کو کنٹرول کرتے ہیں۔ اسے قسمت پر نہ چھوڑیں۔
- لینگویج ورژنز، پیکیج کے انتخاب، غلطی کے سیمنٹکس، I/O فارمیٹس، پرفارمنس کی حدود، اور سیکیورٹی کی رکاوٹیں شامل کریں۔
- Claude کو پہلے یونٹ ٹیسٹ لکھنے کے لیے کہیں۔ ٹیسٹس صفتوں سے بہتر "درست" کی وضاحت کرتے ہیں۔ اگر کوڈ کی کوئی لائن کسی ٹیسٹ کے لیے کام نہیں کرتی ہے، تو یہ آرائشی ہے۔
- صرف ٹیسٹوں کے بعد۔ ہاں، یہ بنیادی طور پر TDD ہے، لیکن ایک ایسے روبوٹ کے ساتھ جو کبھی بوائلر پلیٹ لکھنے سے بور نہیں ہوتا۔
- دوبارہ چلانے کے لیے ہدایات
- "اگر ٹیسٹ ناکام ہو جاتے ہیں یا امپورٹس مماثل نہیں ہوتے ہیں، تو صرف ناکام حصوں کو اپ ڈیٹ کریں۔ پورے پروجیکٹ کو دوبارہ نہ لکھیں۔"
Claude اس وقت اچھا کرتا ہے جب اس کے پاس سیاق و سباق اور ریلیں ہوں۔ اسے ریلیں دیں۔
ورژن پننگ اختیاری نہیں ہے۔
Claude کا تربیتی ڈیٹا پرانے اور نئے دستاویزات سے بھرا ہوا ہے۔ یہ کہنے کا ایک شائستہ طریقہ ہے کہ اس نے بہت سی متضاد تجاویز دیکھی ہیں۔ "React Router استعمال کریں" مبہم ہے۔ "[email protected] کو ڈیٹا راؤٹرز کے ساتھ استعمال کریں" ایک سمت ہے۔ ڈیفالٹس پر بھروسہ نہ کریں: - لینگویجز: Python 3.12، Node 20، Go 1.22، Java 21 پر پن کریں—جو بھی آپ اصل میں چلاتے ہیں۔
- فریم ورکس: درست بڑے ورژنز اور کسی بھی بریکنگ چینج جھنڈے کی وضاحت کریں۔
- Cloud SDKs: ورژنز کو پن کریں؛ aws-sdk v2 بمقابلہ v3 اہمیت رکھتا ہے۔
- Linters/formatters: "اسٹائل پنگ پونگ" دوبارہ لکھنے سے بچنے کے لیے قواعد کی وضاحت کریں۔
اگر آپ پن نہیں کرتے ہیں، تو آپ کو پانچ سال کی بلاگ پوسٹوں کا ایک بہترین مجموعہ ملے گا۔ درست کوڈ جنریشن کو پرانی یادوں سے الرجی ہے۔
اسکیما پہلے، ہمیشہ
"یوزر پروفائل" ڈھانچے کے لیے نہ کہیں۔ پرامپٹ میں اسکیما کی وضاحت کریں اور توثیق کا تقاضا کریں:
- JS/TS میں JSON اسکیما یا Zod/Yup اقسام
- Python میں Pydantic ماڈلز
- سروسز کے لیے Protobuf یا Avro
پھر Claude کو حدود پر اسکیما نافذ کرنے کے لیے کہیں۔ API ان پٹس، ڈیٹا بیس رائٹس، اور میسج کیوز۔ واضح غلطی کے پے لوڈز اور کوڈز کے لیے کہیں۔ درستگی کو اسکیما پسند ہیں۔ ابہام کو نہیں۔
اسے قابل مشاہدہ بنائیں، یا یہ ظاہر کرنے کا دعویٰ نہ کریں کہ یہ حقیقی ہے۔
Claude کو لاگنگ، میٹرکس، اور ٹریسز شامل کرنے کے لیے کہیں جہاں آپ کو ان کی ضرورت ہے—اور انہیں وہاں خاموش رکھنے کے لیے جہاں آپ کو ان کی ضرورت نہیں ہے۔ ایک اچھے پرامپٹ میں شامل ہیں:
- لاگنگ پالیسی: لیولز، PII کی ریڈیکشن، ساخت (JSON لاگز، براہ کرم)
- میٹرکس: فی درخواست وقت، غلطی کی گنتی
- صحت کے اینڈ پوائنٹس: /healthz جو ثابت کرتا ہے کہ انحصار درست ہیں۔
Claude وہ شامل کرے گا جو آپ مانگیں گے۔ اگر آپ نہیں مانگتے ہیں، تو آپ کو پرنٹ اسٹیٹمنٹس ملیں گی—اگر آپ خوش قسمت ہیں۔
ٹیسٹ-فرسٹ پرامپٹس "صرف مجھ پر بھروسہ کریں" کو شکست دیتے ہیں۔
درست کوڈ جنریشن کے لیے Claude Haiku 4.5 سے کہنے کا ایک اچھا طریقہ یہ ہے کہ ٹیسٹوں کو سچائی کا ذریعہ بنایا جائے۔ مثال:
"ایک فنکشن normalize_email(s) کے لیے pytest ٹیسٹ لکھیں جو:
- لوکل اور ڈومین حصوں کو لوئر کیس کرتا ہے؛
- صرف gmail.com کے لیے لوکل حصے میں ڈاٹس کو ہٹاتا ہے؛
- صرف gmail.com کے لیے سب ایڈریسز (+tag) کو ہٹاتا ہے؛
- بغیر کسی @ کے یا خالی جگہوں کے ان پٹس کو مسترد کرتا ہے؛
- یونیکوڈ ڈومین punycode کو برقرار رکھتا ہے۔
ایج کیسز کا احاطہ کریں۔ ٹیسٹ لکھنے کے بعد، انہیں پاس کرنے کے لیے فنکشن کو نافذ کریں۔
Claude اکثر بہتر کوڈ لکھے گا جب آپ نے بیان کردہ ٹیسٹوں کو پورا کرنے پر مجبور کیا جائے۔ اگر ایسا نہیں ہوتا ہے، تو آپ کے پاس ایک ٹھوس ناکامی ہے، وائب دلیل نہیں۔
تعمیر کے ذریعے کوئی ہیلوسینیشن نہیں
آپ ہیلوسینیشنز کو ختم نہیں کر سکتے ہیں، لیکن آپ انہیں محدود کر سکتے ہیں:
- صرف اس وقت حوالہ جات یا سورس URLs کے لیے کہیں جب ذرائع موجود ہوں۔ SDK طریقوں کے لیے، دستاویزات کے لنکس کا مطالبہ کریں اور کوڈ کو ان دستاویزات سے ملنے کا تقاضا کریں۔
- نجی APIs کے لیے، تفصیلات کو پرامپٹ میں چسپاں کریں۔ Claude سے اپنے اندرونی اینڈ پوائنٹس جاننے کی توقع نہ کریں۔
- مبہم APIs والی لائبریریز کے لیے، آفیشل دستاویزات سے ایک مثال اسنیپٹ شامل کریں اور Claude کو اس پر عمل کرنے کے لیے کہیں۔
درست کوڈ زیادہ تر درست حوالہ جات ہے۔ Claude کو حوالہ جات دیں۔
اسٹائل گائیڈز: کم سے کم سیکسی، سب سے زیادہ مفید چیز
Claude کوڈ کو اس انداز میں لکھتا ہے جو وہ اخذ کرتا ہے۔ یہ افراتفری کا نسخہ ہے۔ اپنی اسٹائل گائیڈ چسپاں کریں۔ وضاحت کریں:
- فارمیٹنگ (Prettier, Black, gofmt ڈیفالٹ)
غیر واضح انتخاب کے لیے ایک مختصر استدلال تبصرہ کا بھی مطالبہ کریں۔ مستقبل میں آپ اس کے شکر گزار ہوں گے، اور موجودہ Claude کم "فکس اپ" PRs تیار کرے گا۔
لمبے پرامپٹس، مختصر آؤٹ پٹس
درست کوڈ جنریشن کے لیے Claude Haiku 4.5 سے کہنے کے طریقے کے بارے میں سوچنے کا ایک اور طریقہ: اپنے الفاظ کو پرامپٹ پر خرچ کریں، آؤٹ پٹ پر نہیں۔ آپ چاہتے ہیں:
- آؤٹ پٹ میں کم سے کم غیر ضروری داستان
اسے وضاحتوں کو دبانے اور صرف فائل ناموں اور ایک مختصر README کے ساتھ کوڈ بلاکس واپس کرنے کے لیے کہیں۔ اگر آپ تبصرہ چاہتے ہیں، تو اسے ایک الگ رن میں مانگیں۔ نثر اور کوڈ کو ایک ساتھ ملانا ہی اس طرح ہے کہ کیڑے مونوکل اور ٹاپ ہیٹ پہن کر گھس آتے ہیں۔
ریفائنمنٹ: وہ سخت لوپ جو اصل میں کام کرتا ہے۔
قابل اعتماد کوڈ کا تیز ترین راستہ "پہلی کوشش میں اسے صحیح کرنا" نہیں ہے۔ یہ مختصر، اصلاحی لوپس ہیں:
- مقامی طور پر چلائیں۔ ناکام ٹیسٹ آؤٹ پٹ اور کمپائلر کی غلطیوں کو لفظ بہ لفظ Claude میں واپس چسپاں کریں۔
- ہدایت دیں: "صرف کم سے کم ضروری لائنوں میں ترمیم کریں؛ فنکشن کے دستخط تبدیل نہ کریں جب تک کہ ناکام ٹیسٹوں کے ذریعہ ضروری نہ ہو۔"
Claude diffs کو لاگو کرنے میں بہترین ہے جب آپ اسے بتاتے ہیں کہ کیا ٹوٹ گیا۔ ناکامی کے لاگز کو پیرا فریز نہ کریں۔ انہیں چسپاں کریں۔ لاگز سچائی ہیں۔
سیکیورٹی ایک خصوصیت ہے، پوسٹ اسکرپٹ نہیں۔
چونکہ ماڈلز کو عوامی کوڈ پر تربیت دی جاتی ہے (اچھا، برا، اور لعنتی)، آپ سیکیورٹی کو ایک اولین ضرورت بنانا چاہتے ہیں:
- eval، shell=True، اور stringly-typed SQL کی واضح طور پر اجازت نہ دیں۔
- پیرا میٹرائزڈ سوالات، CSRF تحفظ، اور شرح کی حد بندی کا تقاضا کریں۔
- انحصار پننگ کے علاوہ ایک لاک فائل طلب کریں۔
- ماحولیاتی متغیرات یا ایک خفیہ مینیجر کے ذریعے رازوں کو سنبھالنے کا مطالبہ کریں۔
ایک محفوظ بذریعہ ڈیفالٹ پرامپٹ محفوظ کوڈ پیدا کرتا ہے۔ ایک "ہم بعد میں اسے پیچ کریں گے" پرامپٹ سرخیاں پیدا کرتا ہے۔
پرفارمنس: بتائیں کہ "تیز" کا کیا مطلب ہے۔
"اسے تیز بنائیں" کا ترجمہ "جو چاہو کرو" میں ہوتا ہے۔ اس کے بجائے، میٹرکس کی وضاحت کریں:
- تاخیر کے اہداف (ان میموری کے لیے p95 < 50ms، DB ops کے لیے p95 < 300ms)
- میموری کیپس (RSS < 150MB)
- وقت کی پیچیدگی (O(n log n) ہونی چاہیے، O(n^2) نہیں)
Claude آپ کے مقرر کردہ بجٹ کے مطابق الگورتھم کا انتخاب کرے گا۔ اسے ایک بجٹ دیں۔
دستاویزات: ایک اجنبی کو آن بورڈ کرنے کے لیے کافی
Claude سے ایک README کے لیے کہیں جس میں شامل ہیں:
- درست ورژنز کے ساتھ سیٹ اپ ہدایات
- ٹیسٹ، لنٹ، ٹائپ چیک، رن کے لیے کمانڈز
- حدود اور معلوم تجارتی تعلقات
"درست کوڈ" میں درست دستاویزات شامل ہیں۔ وہ ڈیلیوری ایبل کا حصہ ہیں۔
ٹھوس پرامپٹ ٹیمپلیٹس جو آپ چرا سکتے ہیں۔
ٹیمپلیٹ: بیک اینڈ اینڈ پوائنٹ
سسٹم: آپ ایک محتاط Python 3.12 انجینئر ہیں۔ صرف فائل ناموں کے ساتھ کوڈ بلاکس آؤٹ پٹ کریں۔
صارف:
- ایک POST /convert اینڈ پوائنٹ کے ساتھ ایک FastAPI 0.111 ایپ بنائیں۔
- درخواست: {amount: Decimal بطور سٹرنگ, from: 'USD'|'EUR', to: same}۔
- pydantic v2 کے ساتھ توثیق کریں؛ اسکیما کی غلطیوں پر 422 شکل واپس کریں۔
- فکسڈ ریٹس {USD:1, EUR:1.1} کے ساتھ ایک خالص فنکشن convert(amount, from, to) استعمال کریں۔
- {amount: سٹرنگ, currency: سٹرنگ} کے ساتھ 200 واپس کریں۔
- درست، غلط (خراب اعشاریہ، نامعلوم کوڈ)، اور ایج (0) کا احاطہ کرنے والے pytest ٹیسٹ شامل کریں۔
- انحصار پن والے pyproject.toml فراہم کریں؛ ruff اور mypy configs شامل کریں۔
- کوئی نیٹ ورک کالز نہیں، کوئی تبصرہ نہیں۔
ٹیمپلیٹ: CLI یوٹیلیٹی
سسٹم: آپ Go 1.22 لکھ رہے ہیں۔ صرف فائل ناموں کے ساتھ کوڈ بلاکس آؤٹ پٹ کریں۔
صارف:
- ایک CLI بنائیں جس کا نام slugify ہے جو stdin کو پڑھتا ہے اور URL محفوظ سلگز پرنٹ کرتا ہے۔
- قواعد: لوئر کیس، صرف ASCII، ہائفن سیپریٹرز، خالی جگہ کو ختم کریں، رموز اوقاف کو ہٹائیں۔
- ٹیبل ٹیسٹس کے ساتھ main.go اور slugify_test.go فراہم کریں۔
- صرف Go stdlib استعمال کریں۔
- ٹیسٹ اور بلڈ ٹارگٹس کے ساتھ میک فائل شامل کریں۔
ٹیمپلیٹ: فرنٹ اینڈ کمپوننٹ
سسٹم: آپ ایک عملی React انجینئر ہیں جو React 18 + TypeScript کو نشانہ بنا رہے ہیں۔
صارف:
- ایک <DebouncedInput> کمپوننٹ نافذ کریں۔
- Props: value: سٹرنگ, onChange(value): void, delay=300۔
- useRef/useEffect استعمال کریں؛ کوئی تھرڈ پارٹی ہکس نہیں۔
- جعلی ٹائمرز کے ساتھ vitest ٹیسٹ شامل کریں۔
- کم سے کم اسٹوری بک کہانی فراہم کریں۔
یہ ٹیمپلیٹس یہ ظاہر کرتے ہیں کہ ورژنز کو پن کرکے، رویے کی وضاحت کرکے، اور ٹیسٹوں کی ضرورت کرکے درست کوڈ جنریشن کے لیے Claude Haiku 4.5 سے کیسے کہا جائے۔
ہوشیار بننے سے انکار: کب "آپٹمائز نہ کریں" کہنا ہے۔
اگر آپ قبل از وقت مائیکرو آپٹیمائزیشنز نہیں چاہتے ہیں (اور آپ نہیں چاہتے ہیں)، تو ایسا کہیں:
- "ہوشیاری پر پڑھنے کی صلاحیت کو ترجیح دیں؛ کوئی بٹ ٹوئیڈلنگ نہیں جب تک کہ ٹیسٹ اس کا تقاضا نہ کریں۔"
- "اگر تکراری واضح ہے تو کوئی تکرار نہیں۔"
- "کوئی میٹا پروگرامنگ نہیں؛ واضح > مضمر۔"
Claude متاثر کرنے کے لیے پسند کرتا ہے۔ اسے مت کرنے دیں۔ اسے ٹیسٹ پاس کرنے دیں اور پڑھنے کے قابل ہونے دیں۔ یہ کافی متاثر کن ہے۔
Sider.AI ورک فلو میں، جہاں یہ اصل میں مدد کرتا ہے۔ میں نے لوگوں کو بے ترتیب چیٹ ٹیبز میں پرامپٹس کے ساتھ جوگل کرتے دیکھا ہے جیسے کہ یہ ایک پیداواری رسم ہے۔ ایک ایسا ورک اسپیس استعمال کریں جو کوڈ کے سیاق و سباق کو سمجھتا ہو۔ مثال کے طور پر، <a2>Sider.AI</a2، آپ کی تفصیلات، کوڈ، diffs، اور ٹیسٹ لاگز کو نظر میں رکھنے کے لیے بنایا گیا ہے، اس لیے "غلطی چسپاں کریں، لائن ٹھیک کریں" لوپ اصل میں سخت ہے۔ یہ کوئی جادو نہیں ہے؛ یہ بورنگ اسکیفولڈنگ ہے جو آپ کو پلاٹ کھونے سے روکتی ہے۔ اگر آپ کا ٹول معاہدے، ٹیسٹوں، اور کوڈ کو ایک ہی گفتگو میں رکھتا ہے—آپ کو کنفیٹی سے تنگ کیے بغیر—تو اسے استعمال کریں۔ Sider کرتا ہے۔
Claude کے ساتھ ایک ساتھی کے طور پر ڈیبگ کیسے کریں، اوریکل کے طور پر نہیں۔
- ناکام ٹیسٹ آؤٹ پٹ کو بالکل ویسے ہی چسپاں کریں۔ خلاصہ نہ کریں۔
- ایک diff کے لیے پوچھیں: "صرف فائل X کے خلاف متحد diff کے ساتھ جواب دیں۔"
- رن ٹائم کیڑے کے لیے، سب سے چھوٹا دوبارہ پیدا کرنے کے قابل اسنیپٹ شامل کریں اور وضاحت کے علاوہ ایک پیچ کا مطالبہ کریں۔
- لائبریری کی غلطیوں کے لیے، وہ دستاویز کا اقتباس چسپاں کریں جو آپ کو لگتا ہے کہ لاگو ہوتا ہے اور پوچھیں: "کیا یہ ورژن X کے لیے درست API ہے؟ اگر نہیں، تو کوڈ اپ ڈیٹ کریں اور درست اقتباس کا حوالہ دیں۔"
مقصد یہ ہے کہ Claude کو ثبوت کے ساتھ بحث کرنے پر مجبور کیا جائے۔ آپ ثبوت لائیں۔
پٹ فال پریڈ (اور اسے کیسے ڈاج کیا جائے)
- "تازہ ترین" API ٹریپ: "تازہ ترین استعمال کریں" نہ کہیں۔ "ورژن X.Y استعمال کریں" کہیں اور اس پر قائم رہیں۔
- خالی ٹیسٹ فائل: اگر آپ ٹیسٹوں کا مطالبہ نہیں کرتے ہیں، تو آپ کو وہ نہیں ملیں گے۔
- ون شاٹ غلطی: دو یا تین مختصر اصلاحات کی منصوبہ بندی کریں۔ یہ ایک پھولے ہوئے پرامپٹ سے تیز ہے۔
- مبہم غلطی کی پالیسی: اسٹیٹس کوڈز اور پے لوڈز کی وضاحت کریں۔ "ایک غلطی واپس کریں" کا کوئی مطلب نہیں ہے۔
- غیر ملکیتی انحصار: اگر کوڈ ایک ایسی سروس پر انحصار کرتا ہے جسے آپ کنٹرول نہیں کر سکتے ہیں، تو اسے اسٹب کریں۔ فیکس کے لیے کہیں۔
آپ کی پرامپٹ چیک لسٹ (اسے اپنے مانیٹر کے قریب ٹیپ کریں)
- لینگویج اور رن ٹائم ورژن پن
- ڈیٹا اسکیما کی وضاحت کی گئی
- غلطی کے سیمنٹکس کی وضاحت کی گئی (کوڈز، اشکال)
- پرفارمنس بجٹ بیان کیے گئے
- اسٹائل اور ساخت کی وضاحت کی گئی
- آؤٹ پٹ فارمیٹ محدود (فائل نام، کوڈ بلاکس، diffs)
- چسپاں شدہ لاگز کے ساتھ مختصر ریفائنمنٹ لوپ
اگر آپ دسوں کو نشانہ بناتے ہیں، تو Claude Haiku 4.5 عام طور پر درست کوڈ جنریشن تیار کرتا ہے جو دن کی روشنی میں زندہ رہتا ہے۔
ایک کام کی مثال: مبہم سے تصدیق شدہ تک
مبہم پرامپٹ: "CSV کو محفوظ طریقے سے پارس کرنے کے لیے ایک فنکشن لکھیں۔"
نتیجہ: غالباً ٹھیک ہے، ممکنہ طور پر غلط، یقینی طور پر غیر جانچ شدہ۔
درست پرامپٹ:
"آپ Python 3.12 لکھ رہے ہیں۔ صرف فائل ناموں کے ساتھ کوڈ بلاکس آؤٹ پٹ کریں۔
csvsafe/init.py اور csvsafe/reader.py میں ایک فنکشن read_rows(path: Path) -> list[dict[str,str]] کے ساتھ بنائیں۔ تقاضے: csv.DictReader کو newline='' اور encoding='utf-8' کے ساتھ استعمال کریں؛ null بائٹس کی اجازت نہ دیں؛ >10MB فائلوں کو مسترد کریں؛ کالموں کو 100 تک محدود کریں؛ BOM کو ہٹا دیں؛ خالی سیلز کو خالی سٹرنگز کے طور پر سمجھیں؛ پیغام کوڈز {FILE_TOO_LARGE, NULL_BYTE, TOO_MANY_COLUMNS} کے ساتھ ValueError اٹھائیں۔ happy path، null byte، 11MB فائل، 101 کالم، اور BOM ہینڈلنگ کا احاطہ کرنے والے pytest کے ساتھ tests/test_reader.py میں ٹیسٹ شامل کریں۔ dependencies پن اور بلیک کنفیگ کے ساتھ pyproject.toml فراہم کریں۔"
آپ کو کوڈ، ٹیسٹ، اور ایج ہینڈلنگ ملے گی۔ پھر آپ ٹیسٹ چلاتے ہیں، ناکامیاں چسپاں کرتے ہیں، اور کم سے کم diffs کے ساتھ دہراتے ہیں۔ عملی طور پر یہی درست کوڈ جنریشن ہے۔
"تخلیقی صلاحیت" اور دیگر مارکیٹنگ کے الفاظ پر
مجھے "تخلیقی" کوڈ کی ضرورت نہیں ہے۔ مجھے درست کوڈ کی ضرورت ہے۔ تخلیقی صلاحیت کو اپنی بلی کا نام رکھنے کے لیے بچائیں۔ Claude سے کہتے وقت، تخلیقی صلاحیت ٹھوس رکاوٹوں کا قدرتی ضمنی پیداوار ہے۔ صحیح ٹیسٹ اور واضح تفصیلات خوبصورت حل پیدا کرتی ہیں۔ غلط پرامپٹ "ایموجیز کے ساتھ دوبارہ ایجاد شدہ بیس 64" پیدا کرتا ہے۔ اسے مت آزمائیں۔
غیر خفیہ راز
درست کوڈ جنریشن کے لیے Claude Haiku 4.5 سے کہنے کا طریقہ بورنگ ہے: جو آپ کو چاہیے وہ لکھیں، ورژنز کو پن کریں، اسکیما کی وضاحت کریں، ٹیسٹوں کا مطالبہ کریں، اور اصل ناکامیوں کے ساتھ دہرائیں۔ بس۔ کوئی تصوف نہیں ہے۔ صرف انجینئرنگ ڈسپلن، ایک ایسے ماڈل کے ساتھ جو بہت تیزی سے ٹائپ کر سکتا ہے اور پندرہ قریب ایک جیسے ٹیسٹ کیسز لکھنے سے کوئی اعتراض نہیں کرتا ہے۔
اور یہی موڑ ہے: درستگی غیر پرکشش ہے۔ جو پرامپٹس کام کرتے ہیں وہ ایک TSA چیک لسٹ کی طرح پڑھے جاتے ہیں۔ جو کوڈ بھیجا جاتا ہے وہ اس طرح پڑھا جاتا ہے جیسے کسی انسان نے لکھا ہو جس کی پرواہ تھی۔ آپ کو دونوں ایک جونیئر انجینئر کی طرح ماڈل کے ساتھ برتاؤ کرکے ملتے ہیں جو واضح تقاضوں کے تحت پھلتا پھولتا ہے اور مبہم سمت کے تحت مرجھا جاتا ہے۔ اسے ایک معاہدہ دیں۔ اسے ٹیسٹ پاس کروائیں۔ پھر، شاید، آپ اس پر بھروسہ کر سکتے ہیں—اس قسم کے اعتماد کے ساتھ جو آپ ایک ٹول کو دیتے ہیں، نہ کہ کسی پیغمبر کو۔
نتیجہ: کم جادوگری، زیادہ وارنٹی
اگر آپ جادوگری چاہتے ہیں، تو جادو کے شو میں جائیں۔ اگر آپ ایسا سافٹ ویئر چاہتے ہیں جو کمپائل ہو اور برتاؤ کرے، تو ایسے پرامپٹس لکھیں جو وارنٹیوں کی طرح کام کریں۔ درست کوڈ جنریشن کے لیے Claude Haiku 4.5 سے کہنا پھول دار جملے بازی یا خفیہ کلیدی الفاظ کے بارے میں نہیں ہے۔ یہ رکاوٹوں، ٹیسٹوں، ورژنز، اور فیڈ بیک لوپس کے بارے میں ہے۔ یہ چار کام کریں، اور آپ کو ایسا کوڈ ملے گا جو چلتا ہے۔ انہیں چھوڑ دیں، اور آپ کو خوبصورتی سے فارمیٹ کیا ہوا افسانہ ملے گا۔
کوڈ آپ کی وائبز کی پروا نہیں کرتا۔ شکر ہے، ٹیسٹ بھی نہیں کرتے۔
عمومی سوالات
سوال 1: درست کوڈ بنانے کے لیے Claude Haiku 4.5 کو فوری طور پر استعمال کرنے کا سب سے آسان طریقہ کیا ہے؟
اسے ایک معاہدے کی طرح برتیں: ورژن پن کریں، اسکیما کی وضاحت کریں، ایرر فارمیٹ متعین کریں، اور پہلے ٹیسٹ کی ضرورت کریں۔ جتنی واضح رکاوٹیں ہوں گی، کوڈ اتنا ہی درست ہوگا۔
سوال 2: Claude کے کوڈ لکھتے وقت میں ہیلوسینیشنز کو کیسے کم کروں؟
مستند دستاویزات یا تصریحات چسپاں کریں اور ان عین APIs پر عمل کرنے کا مطالبہ کریں۔ نجی اینڈ پوائنٹس کے لیے، اپنی خود کی تصریح شامل کریں — اس سے اندازہ لگانے کی توقع نہ کریں۔
سوال 3: کیا مجھے Claude سے ٹیسٹ کے لیے کہنا چاہیے یا خود لکھنا چاہیے؟
Claude سے پہلے ٹیسٹ تیار کرنے کو کہیں، پھر ان کو مطمئن کرنے کے لیے کوڈ نافذ کریں۔ ٹیسٹ صفتوں سے بہتر درستگی کی وضاحت کرتے ہیں اور ماڈل کو ایماندار رکھتے ہیں۔
سوال 4: اشارے میں ورژن پِننگ کتنی مخصوص ہونی چاہیے؟
بہت مخصوص: لینگویج رن ٹائم، فریم ورک میجر/مائنر، اور SDK ورژنز۔ "تازہ ترین" متضاد نمونوں کو مدعو کرتا ہے۔ درستگی کا انحصار مستحکم اہداف پر ہے۔
سوال 5: درست کوڈ کے لیے اشارہ کرنے میں Sider.AI کہاں فٹ بیٹھتا ہے؟
Sider.AI کو تصریحات، کوڈ، diffs، اور ٹیسٹ لاگز کو ایک لوپ میں رکھنے کے لیے استعمال کریں۔ یہ کوئی جادو نہیں کرتا — یہ صرف سیاق و سباق کو محفوظ رکھتا ہے تاکہ Claude کی اصلاحات آپ کی اصل ناکامیوں کو ٹریک کریں۔ 
